La semaine dernière, ma mère m’a envoyé une vidéo sur WhatsApp. Une info soi-disant « officielle » sur une nouvelle loi. Sauf que la loi n’existait pas. Elle avait été inventée, mise en scène, avec une voix off qui sonnait pro et tout. Ma mère a 62 ans et elle n’est pas naïve. Elle s’est juste fait avoir comme des millions d’autres gens se font avoir tous les jours.
Et franchement, moi aussi ça m’arrive. Pas fier de le dire, mais bon.
Le problème, c’est plus la vitesse que la bêtise
On aime bien penser que ceux qui partagent des fausses infos sont des idiots. C’est rassurant, ça permet de se dire qu’à nous ça n’arrivera jamais. Sauf que non. Le vrai souci, c’est que l’info circule tellement vite qu’on n’a plus le temps matériel de la vérifier avant de la relayer. On lit un titre, on ressent un truc (colère, peur, indignation), on partage. L’algorithme pousse ce qui déclenche une émotion forte, pas ce qui est vrai.
C’est mécanique. Ça n’a rien à voir avec le QI de personne.
Le ministère de la Culture a d’ailleurs sorti une liste de soixante termes français pour parler précisément de désinformation. « Infox », « hypertrucage », « rumeur numérique »… Perso je trouve ça utile, même si je doute qu’on entende un jour quelqu’un dire « tiens, j’ai vu un hypertrucage sur Insta ». Mais nommer les choses, ça permet de les repérer. Et repérer, c’est la moitié du boulot.
Les jeunes s’informent mal ? Pas si vite
Y’a un discours ambiant qui dit que les jeunes gobent tout ce qu’ils voient sur TikTok. C’est plus compliqué que ça. Les études récentes sur la manière dont les moins de 25 ans construisent leur opinion en période électorale montrent un truc intéressant : ils croisent leurs sources plus qu’on ne le pense. Ils regardent une vidéo, puis vont chercher un autre avis, puis discutent en groupe. Ce n’est pas forcément la méthode d’un journaliste chevronné, mais c’est un début de réflexe critique.
Le vrai fossé n’est pas générationnel. Il est entre ceux qui prennent 30 secondes pour vérifier et ceux qui partagent direct. Point.
D’ailleurs, à L’Isle-Jourdain, des ados se sont emparés du micro d’une radio locale pour parler eux-mêmes de fake news, de leurs stages, de la préparation des examens. Le truc c’est que quand tu produis toi-même de l’info, tu comprends tout de suite à quel point c’est facile de la déformer. C’est peut-être ça, la meilleure école de l’esprit critique : passer de l’autre côté du micro.
L’IA a rebattu toutes les cartes
Depuis que les outils d’IA générative sont accessibles à tout le monde, produire une fausse image, une fausse voix, une fausse vidéo, ça prend cinq minutes. Cinq minutes pour créer quelque chose qui aurait demandé un studio et une semaine de travail il y a trois ans. Ça change tout. Y compris pour des sujets qui n’ont l’air de rien : de faux avis sur un resto, des captures d’écran fabriquées pour discréditer quelqu’un, ou même de faux sites qui imitent des marques connues (l’univers du jeu en ligne est particulièrement touché, avec des clones qui usurpent l’identité de plateformes légitimes comme Dublinbet pour piéger les joueurs, un phénomène documenté sur leforumdeparadiski parmi d’autres espaces communautaires).
Le réflexe basique face à une image bizarre : zoomer sur les mains, les oreilles, les reflets. L’IA se plante encore souvent sur ces détails. Pour une vidéo, chercher si la même scène existe ailleurs, avec un cadrage différent. Si non, c’est louche.
Quelques réflexes qui coûtent rien
Le premier truc, et je le fais mal moi-même, c’est de se demander pourquoi on veut partager. Si on ressent une émotion forte en lisant un truc, c’est précisément le moment où il faut ralentir. La colère est mauvaise conseillère, la peur aussi. Une info qui te fait bondir mérite dix minutes de vérification avant d’être balancée à tes contacts.
Deuxième truc : remonter à la source. Pas la personne qui a partagé, mais la source originale. « Selon une étude », ok, mais laquelle ? Qui l’a financée ? Où a-t-elle été publiée ? Neuf fois sur dix, quand tu remontes le fil, tu tombes soit sur rien du tout, soit sur un truc qui dit exactement l’inverse.
Troisième réflexe, plus difficile à intégrer : accepter de ne pas savoir. On vit dans une époque où avoir un avis sur tout, tout de suite, semble obligatoire. Sauf que sur beaucoup de sujets, la vérité prend du temps à émerger. Attendre 48 heures avant de se forger un avis sur une actu chaude, ça évite pas mal de ridicule.
Le fact-checking, ce n’est pas magique
Les cellules de fact-checking font un boulot utile mais elles arrivent toujours après. Le mal est fait, l’info a circulé, et la rectification atteint rarement autant de monde que la fausse version. C’est un peu comme éteindre un feu avec un verre d’eau : mieux que rien, mais insuffisant.
La solution ne peut pas venir que d’en haut. Elle passe par une hygiène personnelle. Vérifier avant de partager, admettre quand on s’est trompé, corriger publiquement quand on a relayé un truc faux. C’est chiant, c’est humiliant parfois, mais c’est comme ça qu’on avance collectivement.
Et puis honnêtement, se planter en public sur une fake news, ça arrive à tout le monde. Y compris aux journalistes, y compris aux profs, y compris aux gens qui écrivent des articles sur les fake news (coucou). L’important c’est pas d’être infaillible. C’est de rester curieux et méfiant en même temps. Un équilibre pas évident à tenir, mais qui vaut le coup d’être cherché.